2025/12/18
蓬田修一
1．強力な中央集権・独裁国家の歴史的失敗
歴史を振り返ると、広大な領土を強力な中央集権と独裁体制によって統治しようとした国家は、しばしば短命に終わっている。中国史における秦王朝はその典型である。始皇帝は法家思想を基盤に、郡県制・文字統一・度量衡統一など徹底した中央集権化を進め、短期間で巨大な統一国家を作り上げた。しかし、その強権的支配は地方社会の自律性を破壊し、始皇帝死後、わずか十数年で王朝は崩壊した。
同様の構造は古代ローマ帝国にも見られる。共和政から帝政へ移行し、皇帝権力が集中するにつれ、帝国は広大な領土を維持するために軍事と官僚制に依存する体制へと変質した。結果として、地方統治の柔軟性は失われ、皇帝権力の不安定化と官僚腐敗が進行し、西ローマ帝国は約100年ほどで滅亡する。
近代においても、フランス革命後に登場したナポレオン帝国は、革命の理念を掲げつつも、皇帝独裁と軍事力による中央集権国家を築いた。しかし、この体制もまた、対外戦争と国内疲弊によって崩壊した。
これらの事例に共通するのは、強力な中央集権と独裁体制は短期的には秩序と動員力を生むが、長期的には社会の多様性と自律性を損ない、体制そのものを不安定化させるという点である。
2．それでもソ連は強力な中央集権国家を選んだ
1917年のロシア革命を経て誕生したソビエト連邦は、これらの歴史的失敗例を知らなかったわけではない。レーニンやトロツキー、スターリンら革命指導者は、高度な教養を持ち、古代ローマや中国史、フランス革命史に精通していた。
ではなぜ、彼らはあえて強力な中央集権と一党独裁という体制を選択したのか。鍵となるのは、マルクス主義による歴史解釈である。
マルクス主義では、国家は本質的に階級支配の装置とされる。秦やローマ、ナポレオン帝国が崩壊したのは、中央集権そのものが悪かったからではなく、「支配階級の利益を守る国家」であったからだと再解釈された。これに対し、ソ連は「プロレタリア階級による国家」であり、階級そのものを廃絶する過程にある以上、同じ運命を辿らないと考えられたのである。
この理論的前提に立てば、強力な独裁は恒久的なものではなく、「革命を防衛するための一時的措置」と位置づけられる。階級が消滅すれば、国家はやがて「死滅」するとされ、中央集権のリスクは理論上、最終的に解消されるはずであった。
3．理論が矛盾を覆い隠した構造
もっとも、ソ連建国指導部の内部でも、この論理に対する警戒が存在しなかったわけではない。レーニンは晩年、党と国家の官僚化、特にスターリンによる権力集中に強い懸念を示していた。しかし、内戦と対外的脅威の中で、「中央集権を緩めることは革命の敗北につながる」という認識が優先され、制度的歯止めは整備されなかった。
スターリン体制下では、中央集権と独裁は「一時的措置」ではなく恒久化し、党＝国家＝指導者という構造が完成する。ここで重要なのは、矛盾が単に無視されたのではなく、理論によって無効化された点である。体制の失敗や暴走は、理論の誤りではなく、「敵対勢力の妨害」や「一時的逸脱」として処理された。
このようにして、歴史的に繰り返されてきた中央集権国家の失敗は、「自分たちは例外である」という自己認識によって克服可能だと信じられたのである。
4．中国共産党政権理解への射程
このソ連の統治思想は、1949年に成立した中華人民共和国に強い影響を与えた。中国共産党は、清王朝やインド型連邦制のような緩やかな統治モデルではなく、ソ連型の党国家・中央集権モデルを選択した。その背景には、内戦と外圧の中で「権力の分散＝国家崩壊」という恐怖があった。
重要なのは、中国共産党が歴史を知らなかったのではなく、ソ連と同様、歴史を特定の理論枠組みで再解釈した点である。秦やローマの失敗は「階級国家の失敗」であり、社会主義国家はそれを超克できる、という発想である。
この視点を踏まえると、現代中国の統治体制は、単なる権威主義の結果ではなく、20世紀革命思想の論理的帰結として理解することができる。同時に、それは歴史的に繰り返されてきた「強力な中央集権国家の持続可能性」という問題を、依然として内包していることも示している。
結論
秦王朝、古代ローマ帝国、ナポレオン帝国はいずれも、強力な中央集権と独裁によって短期的安定を得たが、長期的には崩壊した。ソ連建国指導者はこの歴史を理解していたにもかかわらず、マルクス主義という理論によって自らを例外と位置づけ、同様の体制を選択した。その思考枠組みは中国共産党政権にも受け継がれている。
この理解は、現代中国を評価する際に、道徳的批判や陰謀論に陥ることなく、歴史と思想の連続性の中で冷静に分析するための基礎となるだろう。